О социофобии и интроверсии

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » О социофобии и интроверсии » Дискуссии » открытые отношения


открытые отношения

Сообщений 41 страница 60 из 65

41

А вот еще интересно: в какой степени "открытые отношения" духовны, прогрессивны и привлекательны для участников, если не писать о них на фейсбук?

0

42

fi.xy,/viewtopic.php?id=291&p=3#p5079 написал(а):

А вот еще интересно: в какой степени "открытые отношения" духовны, прогрессивны и привлекательны для участников, если не писать о них на фейсбук?

Ваша попытка сарказма нелепа. Люди не пишут об отношениях на фейсбук. Это ваше додумывание. Я виртуально знаю двоих из них и потому опосредованно знаю об отношениях.

0

43

Ну ладно. Даст бог, и я успею за прогрессом. Надо расширять виртуальные знакомства

0

44

в посте речь не о виртуальных, а о реальных отношениях.

0

45

Ну я же говорю о том, чтобы поспеть за прогрессом, а не мчаться в авангарде :)

0

46

Не важно количество, важно качество. Еслои отношения тупо для разврата - это одно, если смогли люди преодолеть инстинкты собственничества, которые доля нас естественны и закреплены эволюционно, то это хорошо. Целиком поддерживаю тех, кто так вот смог жить втроем или вчетвером без собственничества. К сожалению я таких вот групповых браков не знаю и не слышала, а вот про то, как существуют один муж и две-три жены у него как собственность - слышала, видела, читала. Но в любом случае тут главный критерий будет - есть у них доверие и уважение или нет. Если нет - то это разврат, если есть - прекрасно.

0

47

Lex,/viewtopic.php?id=291&p=2#p4970 написал(а):

cecilbdemented написал(а):

    а что безнравственного в дружбе и сексе?

То, что в современном обществе уже давно есть определенные устоявшиеся нравственные правила и нормы поведения и есть к тому же такое понятие как институт семьи. И секс с несколькими партнерами в эти нормы не попадает. В остальном ничего плохого нет.

Ох щи, опять эти нормы. Как будто их целесообразность нельзя поставить под сомнение и сами по себе они являются аксиомой.

Отредактировано Вечный Укек (2014-07-15 06:24:28)

0

48

Вечный Укек,/viewtopic.php?id=291&p=3#p5216 написал(а):

Ох щи, опять эти нормы. Как будто их целесообразность нельзя поставить под сомнение и сами по себе они являются аксиомой.

Под сомнение можно поставить все что угодно, однако есть вещи на которых строится социум, на которых держится социум и нельзя просто взять и отбросить их, если конечно ты не законченый социопат. Между тем лично я считаю что современные нравственные нормы вполне целесообразны и направлены на духовный прогресс социума, а духовность и разум это как раз то что отличает человека от животного.

0

49

Lex,/viewtopic.php?id=291&p=3#p5222 написал(а):

однако есть вещи на которых строится социум, на которых держится социум

И кто их определяет? Я привел в качестве аргумента Эриха Фромма, ты почему-то сослался Ламера. Видится, напрасно. Ламер тут точно не решает. Мое мнение совпадает с твоим вот этим:

Lex,/viewtopic.php?id=291&p=2#p5002 написал(а):

Не может никакая внешняя сила сделать тебя ответственным за твои мысли, только внутренняя, которая называется совесть, вот о ней я и говорил.

Но только отчасти. Речь все же не о совести шла. Пока человека не запугать, то он будет в соответствии с совестью себя вести, это верно. Пока не запугать. А если человек запуган, то он становится бессовестным и моральным. Законы это всегда насилие, а жертвы насилия это всегда жертвы. Возникает вопрос, ради кого, или чего нужны эти жертвы?

Lex,/viewtopic.php?id=291&p=3#p5222 написал(а):

духовность и разум это как раз то что отличает человека от животного

Это пафос какой-то бессмысленный. Рекламный слоган. Кто-то скажет, что человек от животного вообще не отличается, и будет прав. А кто-то - что человек сам на себя не похож в разные отсчеты времени, и даже в один отсчет, но с разных позиций наблюдения, и тоже не погрешит против истины. Истина многогранна вообще-то. А мораль у каждого своя. Всегда возможно так было, но сейчас не особо даже скрывается. Ты сам выше это подтвердил.

Отредактировано Torquemada (2014-07-15 14:18:40)

0

50

Torquemada,/viewtopic.php?id=291&p=3#p5225 написал(а):

И кто их определяет? Я привел в качестве аргумента Эриха Фромма, ты почему-то сослался Ламера. Видится, напрасно. Ламер тут точно не решает.

Их определяют традиции вкупе с прогрессом, рациональный подход социума к условиям его существования с целью сделать их наиболее благоприятными для существования и развития. Причем тут ламер я не понял.

Torquemada,/viewtopic.php?id=291&p=3#p5225 написал(а):

Пока человека не запугать, то он будет в соответствии с совестью себя вести, это верно. Пока не запугать. А если человек запуган, то он становится бессовестным и моральным.

Я бы все же не обобщал, люди все разные и реакция на те или иные раздражители у всех разная, в том числе на запугивание. К тому же если даже человек по тем или иным причинам действует вопреки совести, не значит что эти действия снимают с него ответственность. Совесть все равно даст о себе знать, если она конечно есть.

Torquemada,/viewtopic.php?id=291&p=3#p5225 написал(а):

Законы это всегда насилие, а жертвы насилия это всегда жертвы. Возникает вопрос, ради кого, или чего нужны эти жертвы?

В зависимости от законов жертвы как правило нужны для того что бы избежать еще больших жертв.

Torquemada,/viewtopic.php?id=291&p=3#p5225 написал(а):

Это пафос какой-то бессмысленный. Рекламный слоган. Кто-то скажет, что человек от животного вообще не отличается, и будет прав. А кто-то - что человек сам на себя не похож в разные отсчеты времени, и даже в один отсчет, но с разных позиций наблюдения, и тоже не погрешит против истины. Истина многогранна вообще-то. А мораль у каждого своя. Всегда возможно так было, но сейчас не особо даже скрывается. Ты сам выше это подтвердил.

Ты говоришь о морали, а это как раз и есть то что отличает человека от животного. У животного нет ничего кроме инстинктов, человек же способен пропускать инстинкты через призму морали и здравого смысла и уже исходя из этого этими инстинктами управлять. Да, к сожалению есть и те кто особо на это не способен и практически как животное руководствуется одними лишь инстинктами и таких надо сказать достаточно много. Но все же цивилизация не была бы цивилизацией если бы человечество состояло лишь из таких приматов.

0

51

Lex,/viewtopic.php?id=291&p=3#p5222 написал(а):

однако есть вещи на которых строится социум, на которых держится социум и нельзя просто взять и отбросить их, если конечно ты не законченый социопат.

Эти самые нормы в процессе развития общества пересматриваются. Просто сказать "это хорошо, потому что так решило большинство" для меня мало, то есть это вообще не аргумент. Между тем, можно увидеть что общество идет к тому, что то или иное сексуальное поведение перестает быть поводом для осуждения. Людям дается больше права быть самими собой вместо того чтобы подстраивать себя под социально приемлемый шаблон. Это меня вполне устраивает.

0

52

Вечный Укек,/viewtopic.php?id=291&p=3#p5233 написал(а):

Эти самые нормы в процессе развития общества пересматриваются. Просто сказать "это хорошо, потому что так решило большинство" для меня мало, то есть это вообще не аргумент. Между тем, можно увидеть что общество идет к тому, что то или иное сексуальное поведение перестает быть поводом для осуждения. Людям дается больше права быть самими собой вместо того чтобы подстраивать себя под социально приемлемый шаблон. Это меня вполне устраивает.

Людям дается больше права публично выставлять на показ свои животные инстинкты, это не свобода и не развитие, это путь назад. Как я уже сказал, лично меня современные моральные и нравственные нормы устраивают, пока они еще не совсем скатились в пучину публичного разврата, я считаю их именно той преградой, которая заставляет человека быть человеком, а не животным, по крайней мере публично.

0

53

Lex,/viewtopic.php?id=291&p=3#p5228 написал(а):

традиции вкупе с прогрессом, рациональный подход социума к условиям его существования с целью сделать их наиболее благоприятными для существования и развития.

Правящей элиты и доминирующих групп.

0

54

Вишенка,/viewtopic.php?id=291&p=3#p5238 написал(а):

Правящей элиты и доминирующих групп.

Вы предпочитаете дикое средневековье, которое будет удобно для животных масс?

0

55

Lex,/viewtopic.php?id=291&p=3#p5244 написал(а):

Вишенка написал(а):

    Правящей элиты и доминирующих групп.

Вы предпочитаете дикое средневековье, которое будет удобно для животных масс?


Нет, я вообще не писала о своих личных предпочтениях. Не надо просто идеализировать нормы социума. В любом обществе удобство, закрепляемое нормами - это удобство правящей или доминирующей группы, класса, страты, слоя. Не всех. Хорошо и удобно для всех не бывает.

0

56

Вишенка,/viewtopic.php?id=291&p=3#p5250 написал(а):

Нет, я вообще не писала о своих личных предпочтениях. Не надо просто идеализировать нормы социума. В любом обществе удобство, закрепляемое нормами - это удобство правящей или доминирующей группы, класса, страты, слоя. Не всех. Хорошо и удобно для всех не бывает.

Никто ничего и не идеализирует, но если культура и нравственность присуща элите, я на ее стороне. Хотя в наше время элита как раз пропагандирует совсем другие принципы...

Отредактировано Lex (2014-07-15 23:29:07)

0

57

Lex,/viewtopic.php?id=291&p=3#p5259 написал(а):

Никто ничего и не идеализирует, но если культура и нравственность присуща элите, я на ее стороне. Хотя в наше время элита как раз пропагандирует совсем другие принципы...


Православие и консерватизм пропагандируются сейчас - потому что это выгодно.  Элите. Все эти "рожайте и рожайте" - выгодно им.

0

58

Вишенка,/viewtopic.php?id=291&p=3#p5262 написал(а):

Православие и консерватизм пропагандируются сейчас - потому что это выгодно.  Элите. Все эти "рожайте и рожайте" - выгодно им.

Я думал сейчас пропагандируется немного другое. Достаточно посмотреть телевизор.

0

59

К чему этот спор? Все окружены общепринятыми моральными нормами. Каждый человек соблюдает лишь часть из них, принимая остальное за стереотипы. А от того, что он соблюдает, он, разумеется, отказываться не будет. И тем не менее, полностью быть независимым невозможно. Чего только стоит хождение на ногах по улице.

Религии не упоминаем.

0

60

Вобщем приходим к выводу: в открытых отношениях нет ничего плохого, если они не задевают тех, чьи моральные принципы этого не приемлют.

0


Вы здесь » О социофобии и интроверсии » Дискуссии » открытые отношения


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2019 «QuadroSystems» LLC