О социофобии и интроверсии

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » О социофобии и интроверсии » О форуме » Для чего нужен форум?


Для чего нужен форум?

Сообщений 21 страница 40 из 87

Опрос

Для чего нужен форум?
Для общения людей со схожими интересами или проблемами

82% - 14
Чтобы флудить о себе и доказывать остальным какие они у

11% - 2
Навязывать людям свою т.з.

0% - 0
Выяснить кто виноват и что делать

0% - 0
Свой вариант

5% - 1
Голосов: 17

1

А если серьезно, то цель темы выяснить, как бороться с безграничным размножением оффтопа и перехода на личности во всех темах.

0

21

Андреич,/viewtopic.php?id=301#p5355 написал(а):

Зачем вступать в дискуссию, а потом жаловаться на тебя?

Ну логически-то незачем, но посты Ламера почти всегда относятся к личностям и потому провоцируют народ.

0

22

Смертник,/viewtopic.php?id=301#p5365 написал(а):

Но ламер вроде как поначалу согласился быть вежливее, и у него это получалось.

Ну я бы не сказал, что Ламер не вежливый, он просто плодит оффтоп провокационными постами, а невежливости я не видел.

0

23

Anteus80,/viewtopic.php?id=301&p=2#p5369 написал(а):

Ну я бы не сказал, что Ламер не вежливый, он просто плодит оффтоп провокационными постами, а невежливости я не видел.

Ну вот, вначале я его банил, а он взял, и написал мне, что он не так делал.

0

24

Lex,/viewtopic.php?id=301#p5363 написал(а):

А что с ними сделаешь?

  Пороть нас надо, батя. Сымай ремень)
 

Андреич,/viewtopic.php?id=301#p5364 написал(а):

Насколько помню, у него цель была доказать ограниченность только арифметических методов описания, хотя могу ошибаться.

  Всё правильно - неполнота и непротиворечивость формальных арифметических систем второго порядка, с натуральными числами (от нуля и так далее), сложением и умножением. Такая простая система и даже она не может быть замкнутой вечной правотой, хотя математики начала 20го века надеялись именно на это - что мировое знание замкнётся, всё можно будет описать формально и всё будет точно. Я чем-то подобным бредил много лет назад, пытался сам создать абстракцию в песочнице, но ничего не вышло.
  А теперь насчёт "только таких-то систем". На эту тему есть бесчисленное количество книг. Есть работы Стивена Хокинга и Роджера Пенроуза. Это авторитетные астрономы, физико-математики. Они подводят нас к той мысли, что теорема Гёделя касается не только математики, но и всего, где используется формальная логика. А где она не используется? Оспорить их выводы нереально. Наука сама в себе доказала..что она ограниченна и точно указала - в чём именно.
 

Anteus80,/viewtopic.php?id=301#p5366 написал(а):

я всё изучил, а ваша гордыня вам не даёт понять, что я прав, говоря, что 2+2=4, об этом и Архимед даже писал

  Это всё твои фантазии. Давай сначала сесил создаст тему о киноискусстве, я там начну интерпретировать "Последнее танго в Париже", а сесил прижмёт меня в углу и задавит опытом и эрудицией. Я побегу жаловаться админу, что он лучше меня шарит в классическом кино?

0

25

Смертник,/viewtopic.php?id=301&p=2#p5370 написал(а):

Anteus80 написал(а):

    Ну я бы не сказал, что Ламер не вежливый, он просто плодит оффтоп провокационными постами, а невежливости я не видел.

Ну вот, вначале я его банил, а он взял, и написал мне, что он не так делал.


Банить нет резона, а вот оффтопы и обвинения социофобов в их состоянии жестко пресекать. Особенно второе.

+1

26

Вуку-вуку,/viewtopic.php?id=301&p=2#p5371 написал(а):

Давай сначала сесил создаст тему о киноискусстве, я там начну интерпретировать "Последнее танго в Париже", а сесил прижмёт меня в углу и задавит опытом и эрудицией. Я побегу жаловаться админу, что он лучше меня шарит в классическом кино?


Смотря как он это будет делать. Тут же не о том, что кто-то сомневается, что ты что-то знаешь, а о том, как ты общаешься.

0

27

Anteus80,/viewtopic.php?id=301&p=2#p5369 написал(а):

Ну я бы не сказал, что Ламер не вежливый, он просто плодит оффтоп провокационными постами, а невежливости я не видел.

Сдается мне что невежливость и заключается в провокационных постах.

0

28

Anteus80,/viewtopic.php?id=301&p=2#p5372 написал(а):

обвинения социофобов в их состоянии жестко пресекать. Особенно второе.

  Муж и жена - одна сотона! Разве бывает, чтобы только один был абсолютно неправ, а кто-то абсолютно прав? Мы отчасти тоже виноваты в том, что нам плохо, потому что слишком много сидим в инете, потому что к людям не очень хорошо относимся. Не понимаю что в этом такого страшного? Почему надо с таким упорством отрицать человеческий фактор и идти по стопам джорджа, у которого виноват не то бог, не то природа, потому что они плохие.

Anteus80,/viewtopic.php?id=301&p=2#p5373 написал(а):

Смотря как он это будет делать. Тут же не о том, что кто-то сомневается, что ты что-то знаешь, а о том, как ты общаешься.

  Нормально общаюсь. И сесил так же считает. Хотя мне показалось, что он уводит феномены в область абстракций. Ему так не кажется. Он мыслит так! Так что теперь мне на него нажаловаться, за то, что он любит стройные системы?

Отредактировано Вуку-вуку (2014-07-16 17:18:37)

0

29

На нормальных форумах не принято обвинять людей.

0

30

Смертник,/viewtopic.php?id=301&p=2#p5376 написал(а):

На нормальных форумах не принято считать людей виноватыми.

  Да дело не в этом совсем. Дело в дистанции, которую держат люди. Издалека ни о чём не договоришься.
  Была интересная передача "Школа злословия", там присутствовал один учёный, изучавший обычаи и поведение различных народностей. Он говорил, что американцу всегда кажется, что латинас какой-то навязчивый, слишком близко садится, а латинасу кажется, что американец какой-то замкнутый и отгораживается от тебя. Возникает магия..один всё больше замыкается, а другой ещё сильнее напирает.
  Латинасы тут ближе к русским. Ну я не напираю. Я привык к простому общению, без "вы", "извольте", "извините". Я тут как Шариков. Я общался в основном с пролетариатом и маргиналами. Я не провоцирую, я по-умолчанию действую, привык, что люди открыты, в сети по крайней мере. Тут чего бояться-то? Я сам всего боюсь, но просто страх наоборот меня подстёгивает к действию. Замыкаться я не умею. Тут я уязвим. Обидеть меня легко поэтому. На роль Гитлера вообще не гожусь, как ни странно. До дуче тоже не дотягиваю.

Отредактировано Вуку-вуку (2014-07-16 17:29:19)

0

31

Вуку-вуку,/viewtopic.php?id=301&p=2#p5371 написал(а):

Всё правильно - неполнота и непротиворечивость формальных арифметических систем второго порядка, с натуральными числами (от нуля и так далее), сложением и умножением. Такая простая система и даже она не может быть замкнутой вечной правотой, хотя математики начала 20го века надеялись именно на это - что мировое знание замкнётся, всё можно будет описать формально и всё будет точно. Я чем-то подобным бредил много лет назад, пытался сам создать абстракцию в песочнице, но ничего не вышло.
  А теперь насчёт "только таких-то систем". На эту тему есть бесчисленное количество книг. Есть работы Стивена Хокинга и Роджера Пенроуза. Это авторитетные астрономы, физико-математики. Они подводят нас к той мысли, что теорема Гёделя касается не только математики, но и всего, где используется формальная логика. А где она не используется? Оспорить их выводы нереально. Наука сама в себе доказала..что она ограниченна и точно указала - в чём именно.

Нестандартное мышление полезно, когда обычное не дает результата. В большинстве случаев оно не только не дает результатов, но и создает путаницу в общепринятой системе например общения.  Но это мое мнение, вывод формального ограниченного мышления, а не квантового мозга.  http://forumfiles.ru/files/0014/2d/23/52043.gif

0

32

Андреич,/viewtopic.php?id=301&p=2#p5378 написал(а):

В большинстве случаев оно не только не дает результатов, но и создает путаницу в общепринятой системе например общения

  То же можно сказать и о случаях, когда под строгую систему как под монастырь подводят нестабильные процессы. Например, поздний Фрейд совсем умом поехал, пытаясь закрепить всё то, что должно было быть не строгими догмами, а указателями на пути к искомому.
  Г.Бейтсон пишет, что нужно уметь сочетать расплывчатое и строгое мышление. Они взаимодополняемы, цикличны. Тем, кто слишком расплывчат, нужно поучиться строгости мышления, тем, кто слишком строг и сердит, поучиться широте мышления. Я над строгостью начал работать где-то в 2009м году. До этого логики вообще не было, всё на интуиции, но от непонимания результат тоже страдал, потому что понимать понимаю, а когда начинаю описывать, на выходе получается ошибка. Вообщем всегда есть над чем поработать.
 

Андреич,/viewtopic.php?id=301&p=2#p5378 написал(а):

Но это мое мнение, вывод формального ограниченного мышления, а не квантового мозга.

  Да любое мышление ограниченно. Интуиция показывает куда двигаться, а логика указывает границы. Когда граница прорывается, как это было с физикой в конце 19го века, возникают новые логические догмы, которые работают на ином, новом уровне. Никто же не сумел объединить 4 фундаментальных взаимодействия? И вряд ли сможет. То, что объединяет то, что нельзя связать логически, в принципе неуловимо, при помощи формальных систем точно. Но на то мы и живые люди - нам не нужна логика чтобы отличить "плохо" от "хорошо". Мы же не принимаем вука-вука от изжоги а мезим от влюблённости.

Отредактировано Вуку-вуку (2014-07-16 17:57:21)

0

33

Вуку-вуку
краткость — сестра таланта

0

34

Андреич,/viewtopic.php?id=301&p=2#p5381 написал(а):

краткость — сестра таланта

  Тогда искусство в топку. Оно создаёт стиль, особое пространство-время, через которое ты можешь что-то понять. А ведь всё то же самое можно описать парой фраз. Только не наглядно будет. Я вот всегда любил романы. Если я проживу какую-то мысль, я её лучше пойму. Если я о ней прочитаю рогатую фразу, то в моей душе вряд ли что-то шевельнётся. В мозгу - может быть, но только мы не мозгом живём, а сердцем. Из него наши дела, оно влияет на наши мысли.

0

35

Вуку-вуку,/viewtopic.php?id=301&p=2#p5383 написал(а):

Тогда искусство в топку. Оно создаёт стиль, особое пространство-время, через которое ты можешь что-то понять. А ведь всё то же самое можно описать парой фраз. Только не наглядно будет. Я вот всегда любил романы. Если я проживу какую-то мысль, я её лучше пойму. Если я о ней прочитаю рогатую фразу, то в моей душе вряд ли что-то шевельнётся. В мозгу - может быть, но только мы не мозгом живём, а сердцем. Из него наши дела, оно влияет на наши мысли.

Изобразить одной картиной целый новый мир. Передать парой предложений настоящие чувства. Показать в одном фильме целую жизнь. Разве это не искусство?

Например бездарные архитекторы часто, чтобы скрыть убогость своего творения, нагромождают фасад излишнем декором, совершенно не уместным, и от этого здание смотрится еще уродливей.

0

36

Вуку-вуку,/viewtopic.php?id=301&p=2#p5383 написал(а):

Тогда искусство в топку. Оно создаёт стиль, особое пространство-время, через которое ты можешь что-то понять. А ведь всё то же самое можно описать парой фраз. Только не наглядно будет. Я вот всегда любил романы.


Вот тебе и ответ: ты методами искусства пытаешься объяснить людям научные знания, на выходе - полное непонимание. Это как станцевать про физику - получается конфликт формы и содержания.

0

37

Андреич,/viewtopic.php?id=301&p=2#p5386 написал(а):

бездарные архитекторы

  Ты уж прости меня, старого шизика..резонёрство - одна из побочек психоза. Если пишу что-то короткое, то оно будет либо шутошное, либо такое строгое...строже чем сама строгость. Для меня размазывание инфы по странице - это попытка смягчить диалог, увести от дуальных таких рогоупираний.
 

Anteus80,/viewtopic.php?id=301&p=2#p5387 написал(а):

ты методами искусства пытаешься объяснить людям научные знания, на выходе - полное непонимание

  Ты уж прости меня, дитя-индигу. Для меня как для индусов - вселенная танцует! Везде танец мерещится..как в предсмертной фантазии Карлито..или как Лапше через щёлку в туалете. Зациклен на танце. Хотя танцевать не умею по сути. Посмотреть можно. Что-то из современного.

0

38

Вуку-вуку,/viewtopic.php?id=301&p=2#p5388 написал(а):

Ты уж прости меня, старого шизика..резонёрство - одна из побочек психоза. Если пишу что-то короткое, то оно будет либо шутошное, либо такое строгое...строже чем сама строгость. Для меня размазывание инфы по странице - это попытка смягчить диалог, увести от дуальных таких рогоупираний


Ты же писал что водитель? Или там шутка была?

0

39

Андреич,/viewtopic.php?id=301&p=2#p5389 написал(а):

Ты же писал что водитель? Или там шутка была?

  Ну был водителем. 4 года. Сейчас уже не продлят права и всё. Да я и сам за руль не сяду. Я на одной точке научился концентрироваться очень сильно, особенно при общении, при конфликте, это всё наработки моих тёрок с маргиналами всякими. Зато разучился воспринимать сразу со всех сторон и одновременно. Это не может не сказаться на вождении - я же влеплюсь в первый же день! Хотя когда-то ездил очень хорошо, все так говорили. Даже получше некоторых матёрых мужиков.

0

40

Anteus80,/viewtopic.php?id=301&p=2#p5387 написал(а):

Вуку-вуку написал(а):

   
Вот тебе и ответ: ты методами искусства пытаешься объяснить людям научные знания, на выходе - полное непонимание. Это как станцевать про физику - получается конфликт формы и содержания.


Плюс.

Вуку-вуку,/viewtopic.php?id=301&p=2#p5388 написал(а):

Для меня как для индусов - вселенная танцует! Везде танец мерещится..как в предсмертной фантазии Карлито..или как Лапше через щёлку в туалете. Зациклен на танце. Хотя танцевать не умею по сути. Посмотреть можно. Что-то из современного.


Никто не мешает танцевать на танцполе, в поле или дома в ванной, но иногда люди начинают не понимать, что происходит, когда танец происходит в лаборатории, где они демонстрируют какое-то важное для них хим. вещество в хрупкой пробирке.
Про роман: любовь к роману прекрасна, Антон, проблема начинается тогда, когда при коммуникации с другими людьми, ты их записываешь в герои своего романа и как хочешь строишь диалог.
Скажи мне: что тебе важно - выразить себя в тексте, мнения и реплики других используя как подручные художественные средства, или всё же пообщаться с живыми людьми?

0


Вы здесь » О социофобии и интроверсии » О форуме » Для чего нужен форум?


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2019 «QuadroSystems» LLC